Pheeby Chuupiii!!! 😆🥰

#WutheringWaves #WuWa #鳴潮写真部 #鳴潮 #WuWaCollection #WuWaAnniversary

Pheeby chuupi cooking! 👨‍🍳

#WutheringWaves #WuWa #鳴潮 #WuWaCollection #WuWaAnniversary

　　“市场出清”是效率词汇。但出清之后的社会成本，由谁来承担？
　　西方有完整的失业救济体系、社会保障网、职业再培训机制。那张网是真实存在的，人掉下去有东西接。
　　如果那张网不够密，让市场去出清，不是优化，是人直接掉进去砸在地上。
　　这不是反对市场经济。这是在说：同一个工具，在不同的地基上，效果和代价都不一样。
　　而更重要的是，需要执行政策、执行国家战略的那批企业，要是短时间陷入低谷，都被“市场出清”嚯嚯完了，那么——又有谁来保护我们的长期利益呢？
　　但这些事情，西方经济学不会说。教科书不说地基的问题。它只教你怎么用工具。
　　也许，他不是不会说，而是像“盲视”一样，根本没有意识到。
　　八、储蓄率，西方经济学难以理解的天堑。
　　西方经济学有一个长期困惑：为什么中国人这么能存钱？
　　各种理论试图解释：收入不确定性、社会保障不足、文化因素……
　　这些都对，但都只说了一半。
　　另一半是：在某些社会里，储蓄不只是个人行为，是家庭战略。
　　儿子要结婚，父母要出首付。这不是建议，这是默认条款。女儿生病，兄弟要凑钱。父母养老，子女要赡养。这些义务不写在合同里，但比合同更有约束力。
　　它意味着每一个个体的资产负债表，其实挂着一整个家庭网络的或有负债。
　　西方个体主义语境下，这种负债是不存在的——成年了就各自独立，父母养老靠养老金和护理院，儿女婚房靠自己贷款。
　　你的贷款，跟我有什么关系？就算你是我儿子，我自己的贷款都没还完呢！
　　所以西方人“敢”消费，不是因为他们天生豁达。是因为他们的家庭结构，实际上让个体承担的隐性负债，比东方人少得多。
　　把西方消费模型搬到这里，号召大家“提升消费意愿”——
　　这是在对一个人说：你轻装上阵吧。
　　但没有人帮他卸下那些包袱。
　　
　　现在可以说说“狼”了。
　　狼是一种极度依赖群体协作的猎手。单独的狼，并不特别可怕；但狼群，有分工，有记忆，有对猎物习性的长期积累。
　　西方经济学更像是豹——独立，迅猛，一击制胜。它的逻辑美学在于速度与精准。
　　但在更复杂的地形里，在猎物更狡猾、环境更多变的地方，豹的打法往往代价极高。
　　东方经济体的运行方式，更近于狼群。慢，但是稳；不追求单次效率最优，而是追求系统长期存续。
　　问题在于：西方经济学从来没有研究过狼。
　　它用研究豹的方法来评估狼群，得出结论：你们的协调成本太高，分工不清晰，缺乏激励机制。
　　然后给出建议：去掉那些无效的协调，让每一匹狼都独立优化自己的收益。
　　那些无用的协调，在他们眼里，就像图表中无用的箭头与边框，毫无意义。
　　狼听了，也许能打到几只野兔。
　　但它不再是狼群了。
　　
　　《盲视》里，主角最终意识到：那些他以为在观察的东西，其实一直在观察他。
　　一行人付出了血的代价。
　　经济学是一门试图理解人类行为的学科，擅长解释，不能预测，所以不能算作科学。当它带着特定的文化基因，走进另一种文明，用自己的眼睛去“观察”时，它真正做到的，不过是把陌生的东西压缩成自己能看懂的形状。
　　它不是在理解。
　　它是在盲视。
　　如果说，对西方经济学，危险的是它从来不知道自己在盲视。
　　那么，对我们，最顶级的危险，是学习西方经济学的人，也干脆盲视：不知狼的习性，从一开始就不曾察觉，完全照搬，而不知鬼魅在眼睛的空窗期——悄然而至。
　　
　　南国微雪 Miyuki
　　2026 年 3 月 5 日

狼、盲视与西方经济学

　　引入正题之前，我想先介绍两个概念。
　　一，加拿大科幻小说《盲视》里曾提过一种现象。
　　“运动会吸引眼睛的注意。而眼睛总在抖动，医学上管这叫眼动。它让图像变得模糊，动作太快，大脑无法整合，于是眼睛干脆就在两次停顿之间关门歇业。它只能抓住独立的定格画面，由你的大脑把空白处编辑掉，再把所有的画面缝成连续不断的假象。
　　“你知道最不可思议的是什么？如果某种东西只在空窗期运动，你的大脑就干脆对它视而不见。它就能隐形。”
　　人眼有视觉暂留，并不连续，对更高帧率的东西无法反应。
　　二，书名“盲视”本身，是一种神经学疾病：某些因为大脑损伤而失去视力的人，能在无意识中对他们视野范围内的物体做一定程度描述。
　　眼睛可能完好，但大脑无法解析。或者这样说——大脑根本意识不到。
　　这两种现象，都正符合我近期对于西方经济学的思考。
　　现代经济学体系源自西方，天然带了前提。这种前提极为隐秘，不易察觉。就像那个在我们眼睛空窗期运动的罗夏攀爬者，或者更纯粹些——盲视患者。
　　
　　一、底层文化造就的经济决策。
　　1. 经济滑坡时，西方经济往往会选择大开国门，接收移民；东方国家，哪怕再艰难，如日本，也都很少这样做。
　　日本自签订广场协议后，采取了错误的货币政策，“失去了三十年”。即使如此日本也没有走上法国等一众欧洲国家的“黑化”道路。
　　2. 再如东西方人消费习惯及生活上的差异，造成了游戏史上迥然不同的两种风格。
　　西方强调个人娱乐和休闲体验，对于游戏与东方的重视程度不同——东方可能更多将其视为排列在下棋、钓鱼等娱乐活动之后的次要产品。同时由于计算机技术的先发后发差异，及移动游戏市场的兴起，造就了两种完全不同的风格。
　　西方有着大量的游戏主机，数量庞大的买断制游戏、质量优异的 3A 游戏。与此同时，东方在手机等移动设备上的霸主地位不可撼动，同时推行游戏免费、道具付费的方式。
　　毕竟要让东方人在游戏买断上付费实在太难了。
　　二、思维模式导致的经济差异。
　　1. 时至今日，东方的直接融资模式进度仍远落后于西方。
　　以国内为例，绝大多数的人民群众，极为厌恶风险，做出的最多理财决定，是将钱存在银行里。
　　虽然谈不上西方人有多么喜欢风险，但在极限运动的参与人数上，与东方比起来仍然可见一斑。同时由于资本主义体制对于私有财产的保护、规范和成熟的市场等因素，直接融资模式加速成长。
　　各种因素综合起来，导致东方具有极为壮大的间接融资平台体系，如银行、一众影子金融机构。而西方的代表则是：股市和债券。
　　2. “东方的力来自于古老的故土，西方的力来自于新的疆域。”（刘慈欣《超新星纪元》）
　　东方人自食其力的天性，让他们更侧重于依赖自己，飞上月球也得先看看能不能种地。
　　这是农耕文明几千年刻进骨子里的风险意识。
　　土地会背叛你吗？不会。土地是死的。气候尚且都无法控制，更别提其他一切活的了，可能都靠不住。
　　粮食种出来，起码自己不会饿死。先活下去。
　　西方的扩张冲动，来自于“外面还有更多”的底层信念——新大陆、新市场、新殖民地，增长的边界永远可以向外推。失去了这片，还有下一片。
　　东方没有“下一片”。这片土地就是全部，要在同一块地上，一代一代地活下去。
　　于是西方经济学的“增长”叙事，在这里天然缺少一个地基——它假设空间是无限的，资源是可以不断发现的。
　　而东方的经济直觉，从来都是另一个问题：
　　我能不能用目前的这些资源、土地活下去？这些东西，还能不能传给下一代？
　　三、结果不重要，维持当前的模式更重要。
　　西方经济学有一个潜藏的价值判断：增长即是最终目标，效率是美德。
　　这背后有它的历史逻辑——从大航海到工业革命，西方文明的底色是“扩张”。新大陆、新市场、新殖民地，向外破局是刻在基因里的冲动。当增长停滞，就去寻找下一片疆域。
　　“维持扩张”，比“扩张”本身更重要。失去“扩张”，意味着前路的茫然。
　　这也是为什么西方经济学，几乎无法理解“失去的三十年”。
　　在他们的框架里，日本应该早就崩溃，或者早就通过激进改革重焕生机。但日本没有。它选择了另一件事——维持。
　　维持社会结构不崩。维持就业率不塌。维持老人能够体面地买到饭团，年轻人还勉强能找到工作。
　　在一个最低薪资一万，人均薪资两万的社会里，人们被压成一个橄榄。而橄榄型社会是中庸之道的最佳体现——哑铃或者金字塔，都容易社会动荡，爆发骚乱或者革命。
　　然而，在经济学的效用函数里，这是次优解，是效率低下的体现。但在日本人的社会价值里，这是最优解。
　　国内同样如此。
　　宏观调控的真实目标，从来不只是 GDP 增速。更深处藏着的，是另一组变量：社会稳定、就业规模、区域平衡、粮食安全。
　　这些变量，在西方经济学的教科书里不是没有——但它们是脚注，是“外部性”，是需要被“内部化”的干扰项。
　　而在这里，它们是主项。
　　所以，当西方经济学家建议“放开管制，让市场出清”时，他们的前提是：出清之后的秩序，由市场重建。
　　但没人告诉你——这个“重建”需要多少时间，需要什么样的配套制度，以及，在那段真空期里，原本维持秩序的那根线，能不能撑住。
　　四、东西方的理性人亦有差异。
　　西方经济学的地基，叫“理性经济人”。
　　它的预设是：每个人都在用完整的信息，做出使自身利益最大化的决策。
　　这个假设在西方不算离谱——个体主义文化下，人和人之间的交换大多是陌生人之间的一次性博弈。你不认识对方，也不需要认识，只需要看价格。
　　但在东方，这个假设从一开始就不成立。
　　一个国内的老板，账上明明算得清楚：这个员工产出不足，裁掉合理。但他不裁。因为这个人跟了他十几年，裁了没法在老家的圈子里做人。
　　而且，万一以后三十年河东三十年河西呢？
　　西方的一次性博弈底色，在东方，摇身一变，变成重复博弈。无论最终现实会不会重复博弈，思想上，已经在根据重复博弈理念做决策了。
　　西方经济学叫它“非理性”。然而，这个老板的决策函数里，本来就有一项叫“面子”，有一项叫“义气”，有一项叫“你我之间的关系”。
　　但他并非不理性，而是有另一套决策系统。
　　西方经济学假装这套函数不存在。
　　五、货币政策的南墙。
　　教科书里的货币政策路径，大约是这样的：
　　央行降息→贷款成本降低→企业扩大投资→居民增加消费→经济回暖。
　　这条链条在西方运作尚可，因为它的每一个环节都有配套的基础设施：成熟的债券市场、灵活的信贷定价、居民有贷款消费的习惯。
　　在国内，这条链条撞上了几堵墙。
　　1. 国有银行的贷款决策，不完全由利率驱动。政策性任务、地方政府关系、窗口指导——这些变量根本不在利率方程里。
　　2. 中小企业大量依赖民间融资，利率传导根本到不了它们那里。正规金融体系的水，流不进那片旱地。
　　3. 居民储蓄率高达 30% 以上，在利率下调时，许多人不是“消费更多”，而是“存更多”——因为他们心里有一个数，是养老、是孩子的婚房、是备而不用的急救钱。利率降了，距离那个数更远了，得多存点。
　　这不是凯恩斯的消费函数，也不是弗里德曼的永久收入假说。
　　这是另一种理性。而只有这种理性，才能在这片土地上活下来。
　　西方经济学高声疾呼：“冬天来了！大家快把柴都烧了取暖啊！烧得越多越暖和！”
　　而同时另一边，西方经济学家们却在自己悄悄砍柴藏在灶炉间。
　　六、土地，一个不存在的前提。
　　科斯定理说：只要产权清晰，交易成本为零，资源就会流向最有效率的使用者。
　　这是西方产权经济学的核心。它干净，优雅，逻辑上无懈可击。
　　它的前提是：产权清晰。
　　国内的土地制度是：城市土地国有，农村土地集体所有，居民买卖的只是使用权，且有年限。
　　这一条，就把科斯的推论在地基上整个架空了。
　　开发商拿的是 70 年使用权，到期怎么续？没人说清楚。农民的宅基地，能不能抵押融资？不同地方答案不同。城中村的土地，归属权争议几十年，每一次改造都是一场谈判拉锯战。
　　那能不能让产权清晰呢？事实上，“国有”、“集体所有”已经是一个明确的产权定义了。
　　说太宽泛？要让产权更清晰？让最终使用者更有效率？要私有化？
　　土地对东方人民来说，是最重要的东西。
　　土地私有化又不是没干过，而纵观过去的历史——说这些话的人，是想干嘛呢？
　　这些复杂性，在西方经济学的土地章节里，往往只是“制度背景”，一笔带过。
　　但“制度背景”本身，才是这里的主角。
　　西方的逻辑是：先有清晰的产权，才有市场。
　　这里的现实是：市场在产权还模糊的时候，就已经在运转了，用另一套规则，在缝隙里运转了几十年。
　　七、完全追求效率进行破产，真是好事吗？
　　西方有完善的破产法。企业经营不善，破产重组或清算，让资源流向更有效率的地方。这是“市场出清”的微观基础，也是熊彼特“创造性破坏”得以实现的制度前提。
　　逻辑上无比正确。
　　但在国内，大量亏损企业长期不破产。地方政府给补贴，给贷款展期，给各种隐性支持，让它们活下去。
　　西方经济学把这些叫“僵尸企业”，言语之间颇有不屑。
　　但没人问：这些企业承载了多少就业？背后是多少个家庭？那个县城，如果这家工厂倒了，还剩什么？

「欲しいならワンワン～❤️」

#崩壊スターレイル #HonkaiStarRail